9.7.2015

Dňa 7. júla vyšiel v českom Zdravotnickém deníku článok Ludmily Hamplové „Na záškrt ani spalničky se neumírá, tvrdí odpůrci očkování i přes prokázaná úmrtí“. V snahe naplniť bulvárny titulok, autorka povyberala výroky kritikov očkovania najmä zo zahraničia, napríklad ohľadom úmrtia Američanky „na osýpky“ (viz. nižšie, príspevok z 2. júla) a nakryla ich subjektívnymi komentármi pseudoskeptikov typu „Scienceblogs“ alebo „Lovci šarlatánov“. Nakoľko aj toto bolo žalostne málo na naplnenie článku, vypomohla si komentármi návštevníkov na webových diskusných fórach. Keby si chcel čitateľ vytvoriť vlastný názor alebo overiť si, či autorka nevytrhla vety z kontextu, tak má smolu, pretože článok neuvádza žiadne konkrétne citácie zdrojov. Kritika, samozrejme, neobišla ani našu stránku, autorka pritom neuviedla, že ide o článok od Dr. Tenpenny, ktorého preklad sme zverejnili v roku 2009. Ohľadom španielskeho chlapca, ktorý zomrel na záškrt, autorka dezinformuje, že ostatné infikované deti, ktoré boli očkované, „len pobudli v izolácii“. V skutočnosti dostali profylaktickú antibiotickú liečbu.
Svoje utŕžil aj časopis Dieťa, najprv za zverejnenie kritického článku MUDr. Elekovej v marci 2013 (!), a potom za najnovší seriál nášho člena Mgr. Petra Tuhárskeho o záškrte, ktorý vraj „spochybňuje význam očkovania proti nemu“. Sme v pomykove, či vôbec predmetné články v číslach 6-7/2015 pani Hamplová čítala. V každom prípade, na podporu svojho tvrdenia nedokázala citovať žiadny konkrétny výrok a túto doširoka zívajúcu informačnú dieru vo svojom článku plátala opäť úryvkami z, ako iste už uhádnete, facebookovej diskusie. Sme svedkami zrodu nejakej „novej mediálnej etiky“, keď je nielen dovolené napísať veľmi jednostranný článok a nedať protistrane priestor na vyjadrenie, ale dokonca do útokov na nepohodlné médium zaťahovať už aj kritizovanie jeho čitateľov a okoloidúcich, a to dokonca pomenovaných konkrétnymi menami, pričom Zdravotnický deník sám žiadnu diskusiu k svojmu článku neumožňuje? Alebo je pranierovanie internetových diskutérov spôsobom akým médium dosahuje nejakú „novú úroveň odbornosti“? Alebo je azda zverejnenie bulvárnej zlátaniny od pani Hamplové jednoducho len dôsledkom úderu horúcej uhorkovej sezóny? Alebo, keďže nejde o jej prvý článok obdobnej „kvality“ na túto tému, je azda všetko automaticky ospravedlnené ak ide o akýsi svätý boj proti, jej slovami, „antivaxx“? Divíme sa, že redakcia Zdravotnického deníku vôbec zverejňuje takéto pamflety. Ako hlboko ešte môže žurnalistika klesnúť?